Mac Dinh Cuong

Mây lang thang

2021-09-28 16:22:00

Hôm nay (28/9), xử vụ “vu khống” được dư luận đặc biệt quan tâm ở Bình Dương

Quá trình gửi đơn kêu cứu, cứu xét đến các cơ quan nhà nước, cơ quan báo chí, ông Khanh cho rằng vụ việc có sự can thiệp của một Phó Giám đốc Công an tỉnh Bình Dương. Từ nội dung này, Công an cho rằng ông Khanh “Vu khống” nên khởi tố.

Vụ án 3 lần bị trả lại điều tra

Hôm nay (28/9), TAND TP Thủ Dầu Một (tỉnh Bình Dương) dự kiến đưa ra xét xử vụ án “vu khống” với ông Nguyễn Hoàng Khanh (SN 1983). Bị hại trong vụ án được xác định là ông Phạm Quốc Dũng, Phó Giám đốc Công an (CA) Bình Dương.

Theo hồ sơ, ngày 26/4/2011, bà Nguyễn Thị Thủy (SN 1964) cho ông Trần Minh (SN 1961, là anh rể của ông Dũng, Phó Giám đốc CA Bình Dương) vay 13,5 tỷ, thời hạn 3 tháng. Quá thời hạn, ông Minh không trả nợ, bà Thủy kiện ra tòa.

Tháng 12/2011, TAND Thủ Dầu Một ra quyết định công nhận thỏa thuận, ông Minh phải trả cho bà Thủy 13,5 tỷ. Hồ sơ được chuyển đến Chi cục THADS Thủ Dầu Một để thực hiện THA. Sau đó, Cục THADS Bình Dương rút hồ sơ để tổ chức THA.

Đến tháng 8/2012, ông Minh vẫn chưa THA nên bà Thủy ủy quyền cho ông Khanh thay mình thực hiện các công việc liên quan THA, thu hồi số tiền nêu trên.

Quá trình thực hiện công việc theo ủy quyền, ông Khanh có nhiều “đơn cứu xét”, “đơn kêu cứu” đến nhiều cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền từ Trung ương đến địa phương và báo chí, với nội dung ông Dũng (em rể ông Minh) đã can thiệp vào công việc THA, trù dập gia đình ông Khanh.

Sau khi tiếp nhận, xử lý đơn, Cục THA trả lời, giải thích về việc đang tiếp tục xác minh giải quyết THA theo đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, ông Khanh vẫn tiếp tục có đơn có cùng nội dung trên gửi đến các lãnh đạo, tổ chức.

Tháng 1/2018, Cơ quan CSĐT CA tỉnh Bình Dương khởi tố vụ án, khởi tố bị can với ông Khanh về tội “Lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, cá nhân” sau khi xác minh theo nội dung chuyển đơn của UBND tỉnh.

Quyết định khởi tố bị can được chuyển cho VKS Bình Dương nhưng sau nhiều lần yêu cầu bổ sung hồ sơ làm rõ động cơ mục đích của ông Khanh, xác định thiệt hại của ông Dũng; CQĐT không bổ sung được. Đến ngày 9/5/2018, VKS Bình Dương ra quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can. Theo VKS, không có căn cứ để khởi tố ông Khanh tội danh trên.

Bốn ngày sau, ngày 13/5/2018, CQĐT ra quyết định tạm đình chỉ vụ án để chờ kết quả giám định.

Ngày 14/5/2019, CQĐT ra quyết định phục hồi điều tra vụ án “Lợi dụng các quyền tự do, dân chủ…”, đồng thời ra quyết định thay đổi quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can với ông Khanh về tội “Vu khống”. Người bị vu khống là ông Dũng.

Từ đó đến nay, hồ sơ vụ án 3 lần bị trả lại để điều tra. Trong đó VKS trả 2 lần, TAND Thủ Dầu Một trả 1 lần.

Trong lần trả hồ sơ mới đây nhất vào tháng 3/2021, TAND Thủ Dầu Một yêu cầu xác minh 4 vấn đề. Trong đó có vấn đề thu thập chứng cứ thể hiện nội dung ông Dũng xác định bị vu khống như vậy thì bản thân ông Dũng đã bị ảnh hưởng như thế nào (cuộc sống, danh dự, uy tín, công việc), những nội dung này đã gây hậu quả trực tiếp đến ông như thế nào về vật chất?

Vấn đề này, VKS cho rằng ông Khanh biết rõ ông Dũng không có hành động can thiệp vào việc vay mượn của ông Minh và bà Thủy cũng như việc thi hành án. Nhưng ông Khanh vẫn làm đơn nội dung bịa đặt, vu khống ông Dũng. Hành vi đó xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm và uy tín nên ông Dũng làm đơn tố cáo và yêu cầu khởi tố xử lý hình sự.

TAND Thủ Dầu Một từng trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung 4 vấn đề, trong đó vấn đề ông Dũng có bị ảnh hưởng, hậu quả như thế nào khi bị vu khống.

TAND Thủ Dầu Một từng trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung 4 vấn đề, trong đó vấn đề ông Dũng có bị ảnh hưởng, hậu quả như thế nào khi bị vu khống.

Khởi tố trước, “nạn nhân” tố cáo sau

Một LS tham gia vụ án cho biết, cùng với một hành vi của ông Khanh; nhưng trong những lần tố cáo; ông Dũng lại xác định, yêu cầu xử lý 2 tội danh khác nhau và sau khi ông Khanh đã bị khởi tố.

Cụ thể, sau khi ông Khanh bị khởi tố về tội “Lợi dụng các quyền tự do dân chủ…” vào tháng 1/2018 thì ngày 3/5/2018, ông Dũng làm đơn yêu cầu CQĐT xử lý ông Khanh với tội danh đã bị khởi tố.

Ngày 10/5/2019, ông Dũng làm đơn yêu cầu “xử lý ông Khanh theo quy định pháp luật”, không nêu rõ tội danh gì.

Ngày 12/8/2019, sau 3 tháng ông Khanh bị khởi tố về tội “Vu khống” (khởi tố ngày 14/5/2019) thì ông Dũng mới có đơn yêu cầu xử lý ông Khanh tội “Vu khống”.

Từ khi bị khởi tố đến nay đã gần 4 năm, ông Khanh liên tục kêu oan. Ông Khanh cho rằng có một số vi phạm về tố tụng của cơ quan CSĐT CA Bình Dương.

Về thẩm quyền điều tra, với cả hai tội danh nêu trên thuộc tội phạm ít nghiêm trọng nên theo Điều 268 và Điều 163 Bộ luật Tố tụng Hình sự thì thuộc thẩm quyền điều tra cấp huyện, ở đây là CA TP Thủ Dầu Một. Nhưng CQĐT và VKS Bình Dương không chuyển hồ sơ để điều tra theo đúng thẩm quyền.

Về giám định chữ ký, chữ viết của ông Khanh trong các đơn bị cáo buộc “Vu khống” ông Dũng. Tất cả đơn đều có nội dung tương tự nhau nhưng từ năm 2018 – 2020, cơ quan CSĐT có 3 quyết định trưng cầu giám định. Mỗi lần giám định 3 – 5 đơn, có đơn đã giám định ở lần 1 vẫn được trưng cầu giám định ở lần 3.

Về nội dung, ông Khanh cho rằng việc làm các “đơn kêu cứu”, “đơn xin cứu xét” có nêu tên và nội dung liên quan đến ông Dũng cũng chỉ nhằm mục đích là xin cứu xét việc về việc THA, với nguyện vọng mong được bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chính đáng của mình; chứ không nhằm xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự, uy tín cá nhân và không gây thiệt hại đến quyền và lợi ích của ông Dũng, Do vậy, ông Khanh cho rằng hành vi của ông không “Vu khống” ông Dũng như cáo trạng cáo buộc.

Theo hồ sơ, ông Trần Minh có 10% vốn góp trong Cty TNHH Trường Phát. Cty này có 2 cổ đông là ông Trần Minh (10%) và ông Phạm Văn Nghe (90%, là bố vợ ông Minh và là bố đẻ ông Dũng). Ngày 29/6/2011, sau khi vay tiền của bà Thủy được 2 tháng, ông Minh chuyển nhượng 10% vốn góp cho Võ Thị Phương Thảo (cháu gọi ông Dũng là cậu ruột).

Ông Minh có 80% vốn góp trong Cty TNHH Hiệp Lợi. Ngày 9/8/2011, ông Minh chuyển nhượng toàn bộ vốn góp tương đương 12,8 tỷ cho Võ Văn Lâm (em rể ông Dũng).

Ông Minh còn đứng tên một thửa đất nhưng đã thế chấp cho ngân hàng để bảo lãnh cho Cty TNHH Hiệp Lợi vay tiền từ năm 2010.

Biên bản làm việc giữa Cục THA Bình Dương với ông Minh và đại diện của bà Thảo về việc chuyển nhượng 10% vốn góp tại Cty TNHH Trường Phát thì việc chuyển nhượng là ý chí của ông Nghe. Việc chuyển nhượng chỉ ký kết với nhau chứ bà Thảo không thanh toán bằng tiền hoặc hình thức khác cho ông Minh. Do đó, Cục THA có nhiều văn bản đề nghị VKSND và TAND Cấp cao kháng nghị hủy bản án về việc chuyển nhượng 10% vốn góp nêu trên nhưng chưa thấy 2 cơ quan này trả lời.

Số nợ ông Minh phải THA đến nay chưa xác định được tài sản để THA. Ông Minh chỉ mới nộp tiền án phí và trả cho bà Thủy khoảng 150 triệu đồng.

Theo Báo Pháp Luật Việt Nam