Sư Tử
Doanh nhân mang thân bị cáo “suốt đời” tại Bình Phước (Kỳ 3): Chưa nhìn thấy "chứng cứ buộc tội"
Dù bị hại khẳng định đến giờ phút này vẫn chưa nhìn thấy “chứng cứ buộc tội” nhưng VKS lại cho rằng bị cáo đã dùng nội dung không phù hợp chính là chứng cứ để buộc tội.
Diễn đàn Doanh nghiệp ngày 12/10 có đăng tải bài viết "Doanh nhân mang thân bị cáo “suốt đời” tại Bình Phước (Kỳ 3): “Mập mờ” chứng cứ buộc tội?"
Nội dung bài viết:
Như Diễn đàn Doanh nghiệp đã thông tin trước đó, theo đơn kêu oan của bà Ngô Minh Chiến – Giám đốc Công ty TNHH Phòng khám Đa khoa Tâm Đức – Bình Phước, với nội dung: năm 2010, Công ty của bà có ký hợp đồng vay ông Nguyễn Văn Tuệ số tiền 9 tỷ đồng để đáo hạn ngân hàng, trong đó, 8,3 tỷ là tiền gốc vay, 700 triệu là tiền lãi ông Tuệ lấy trước với lãi suất là 5%/tháng và 0,4/%/ngày.
Tuy nhiên, với những lý do suy thoái kinh tế, ngân hàng không giải ngân cho Công ty Tâm Đức theo hợp đồng tín dụng. Năm 2013, ông Tuệ tố cáo bà Chiến lên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước.
Trả lời HĐXX trước toà, bị hại Nguyễn Văn Tuệ, cho rằng, bị hại tố cáo bà Chiến vì nghe bà ấy nói với công an Phường đã trả nợ hết rồi, còn trên thực tế cũng chưa bao giờ nhìn thấy cái giấy ấy.
Trong quá trình này, bà Chiến vẫn nhận nợ và đề nghị được giải quyết tại tòa án dân sự. Tuy nhiên, cơ quan công an vẫn đề nghị Tòa án truy tố tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, đang được dư luận đặc biệt quan tâm và đặt ra câu hỏi “có hay không hình sự hoá quan hệ kinh tế, dân sự?”
Đáng chú ý, tại các phiên xét xử vào các ngày 6, 7, 8/10/2020, tại TAND tỉnh Bình Phước, VKS đã đưa ra bản cáo trạng với những chứng cứ buộc tội và được cho là chứng cứ duy nhất để buộc tội bị cáo có nội dung: “Bị cáo đã dùng nội dung không phù hợp nhằm chiếm đoạt số tiền còn nợ của bị hại được thể hiện ở việc “đã trả hết nợ tại buổi làm việc với công an phường ngày 1/2/2013”. Điều này được xác định là thời điểm bị cáo dùng thủ đoạn gian dối”.
Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị hại lại khẳng định chưa từng nhìn thấy chứng cứ buộc tội là vấn đề hết sức bất cập. Và đây cũng chính là vấn đề khiến sự quan tâm đông đảo của dư luận không chỉ bởi số lần trả hồ sơ điều tra bổ sung nhiều lần, mà còn gay cấn bởi phiên tranh luận giữa luật sư bảo vệ cho bị cáo và đại diện VKS. Đặc biệt, những thông tin về nội dung trong tờ giấy ghi nợ mà bị cáo đưa cho công an có đủ cơ sở làm căn cứ để buộc tội bị cáo hay không?
Đây là mấu chốt quan trọng quyết định tính chất vụ án.Điều đáng nói, trả lời HĐXX trước toà, bị hại Nguyễn Văn Tuệ, cho rằng, bị hại tố cáo bà Chiến vì nghe bà ấy nói với công an Phường đã trả nợ hết rồi, còn trên thực tế cũng chưa bao giờ nhìn thấy cái giấy ấy.
Đại diện VKSND tỉnh Bình Phước cho rằng: “Bị cáo đã dùng nội dung không phù hợp nhằm chiếm đoạt số tiền còn nợ của bị hại được thể hiện ở việc “đã trả hết nợ tại buổi làm việc với công an phường ngày 1/2/2013”. Tuy nhiên, tại biên bản này bị cáo Chiến vẫn xác định còn nợ tiền ông Tuệ.
Về phần mình, bị cáo Chiến cho biết, tờ giấy ghi nợ ngày 30/12/2010 là có thật, nhưng do ông Tuệ yêu cầu bị cáo viết thêm. Bị cáo không chối nợ, vẫn nhận khoản nợ còn thiếu 4,8 tỷ đồng và không gian dối để chiếm đoạt tiền của bị hại như trong cáo trạng.
Đáp lại ở phần nội dung tranh tụng với Luật sư đại diện bào chữa cho bị báo Ngô Minh Chiến, về tờ giấy nhận nợ có được xem là trốn nợ hay gọi là “thủ đoạn gian dối” hay không? Đại diện VKS, cho biết: Dù bị cáo đưa tờ giấy nợ cho cơ quan điều tra thì vẫn là hành vi gian dối nhằm trốn nợ. Do đó, VKS bảo lưu quan điểm truy tố bị cáo Chiến với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Về phía các Luật sư, tại tòa, cả 6 luật sư bào chữa đồng loạt nêu quan điểm bị cáo vô tội, do vậy, các luật sư đề nghị: TAND tỉnh Bình không đình chỉ vụ án, mà tuyên bị cáo Ngô Minh Chiến vô tội ngay tại tòa bởi chứng cứ buộc tội chưa đủ sức thuyết phục.